摘要： 基于 CDN 的 DDoS 防护会在恶意流量到达源站之前，先在分布式边缘节点对其进行过滤。
最适合： CDNetworks 适合需要一体化 CDN + WAAP + DDoS 防护的场景；Akamai 适合复杂的混合型和网络环境；Cloudflare 适合需要边缘自动化缓解的场景；Fastly 适合现有 Fastly 应用和 API；Imperva 则适合希望通过 CDN 保护网站，同时获得更广泛网络 DDoS 防护的场景。
为什么 CDN 提供商对 DDoS 防护至关重要
分布式拒绝服务（DDoS）攻击可能耗尽带宽、连接表或应用资源，最终导致合法用户无法访问服务。具备安全能力的 CDN 可以为企业提供一个分布式入口：流量首先到达服务商的边缘节点，在消耗源站资源之前，可对可疑请求进行分析、限速、质询或丢弃。
这种模式尤其适合网站、Web 应用、API 以及其他可通过服务商进行代理的服务。一些 CDN 提供商还可通过 Anycast 路由、BGP 引流、GRE 隧道、交叉连接或专用清洗服务，将防护扩展至 TCP/UDP 服务、公网 IP 地址段和网络基础设施。
因此，采购时真正重要的问题并不只是哪个提供商宣称拥有规模最大的网络。企业应根据需要保护的资产、这些资产使用的协议，以及网络团队能够支持的运维模式来选择合适的防护架构。
DDoS 防护 CDN 提供商一览
下表快速对比了本文介绍的 CDN 提供商，以及它们如何利用边缘基础设施提供 DDoS 防护。
| 提供商 | 最适合 | 部署方式 | 核心优势 | 注意事项 |
|---|---|---|---|---|
| CDNetworks | 需要同时获得 CDN 内容分发和 DDoS 防护的全球 Web、API 及 TCP/UDP 工作负载 | 基于全球边缘基础设施的始终在线防护；通过 CNAME 或 Anycast IP 部署 | 基于 CDN 的边缘防护；AI 驱动的自适应缓解；超过 20 Tbps 的清洗能力；集成 L3–L7 DDoS 防护与 WAAP | 采用云端交付；如要求本地部署的防护方案，应确认部署适配性 |
| Akamai | 希望将 CDN 边缘防护与复杂网络和混合基础设施 DDoS 防御相结合的大型企业 | CDN 边缘防护，以及云端、本地或混合式 DDoS 防护；支持始终在线或按需模式 | CDN 边缘过滤，以及超过 20 Tbps 的专用 Prolexic 防护能力和主动缓解控制 | 路由式部署可能需要 BGP/GRE 专业能力 |
| Cloudflare | 重视在分布式 CDN 和边缘网络上实现自动化防护的 Web 应用和 IP 网络 | CDN/反向代理、Spectrum 或 Magic Transit | 分布式边缘缓解；自主式 L3/L4/L7 控制；自适应流量画像 | 高级自适应功能和网络控制能力取决于特定的 Enterprise 服务 |
| Fastly | 已经通过 Fastly CDN 和边缘平台交付的应用及 API | 直接集成到边缘平台中；可按服务启用 | 基于边缘的 DDoS 缓解；Adaptive Threat Engine；自动响应 | 需要符合条件的 Fastly 付费交付或 Compute 服务 |
| Imperva | 使用其 CDN 支持型安全平台保护网站，同时需要额外网络资产防护的企业 | 面向网站的全球代理与集成 CDN；网络防护通过 GRE 或交叉连接部署 | 集成 CDN 与网站 DDoS 防护；L3/L4 3 秒或更短时间的 SLA；更广泛的 L3–L7 防护范围 | 基于 CDN 的防护主要适用于网站和 Web 应用 |
基于 CDN 的 DDoS 防护如何工作
具备安全能力的 CDN 会将入站流量分散至边缘基础设施，而不是让每个连接都直接到达源站。在第 3 层和第 4 层，服务商可以承载大规模流量，并过滤恶意或异常网络流量。在第 7 层，则可以分析 HTTP 行为、对滥用型客户端进行限速、质询可疑请求，并执行面向应用的安全策略。
缓存可以在流量激增时降低源站基础设施的压力，但仅靠缓存本身并不等于 DDoS 防护。有效的防护仍取决于准确的流量分类、充足的缓解资源、自动化响应、源站保护，以及在过滤攻击的同时让合法用户持续正常访问的能力。
基于 CDN 的 DDoS 防护与专用 DDoS 防护：有什么区别？
基于 CDN 的 DDoS 防护主要面向能够通过边缘网络代理的流量，通常包括网站、Web 应用、API 和 HTTP/S 服务。CDN 成为面向公网的入口层，在请求到达源站之前接收流量，从而提供一个能够检测并拒绝恶意流量的控制点。
专用 DDoS 防护覆盖更广泛的网络基础设施，包括公网 IP 地址段、数据中心、VPN 网关、游戏服务以及非 HTTP 协议。根据具体架构，流量可通过 BGP、GRE 隧道、Anycast 路由、交叉连接或类似机制被引流至清洗基础设施。
部分 CDN 提供商会将这两种方式结合起来。其 CDN 边缘负责保护经过代理的应用，而专用清洗基础设施则将防护范围扩展至无法自然置于 CDN 后方的资产。
这一差异会直接影响采购决策。通过 CDN 保护网站，并不意味着暴露的源站 IP 或位于 CDN 流量路径之外的服务也会自动受到保护。在选择服务商之前，应识别所有面向互联网的资产，并确认每项关键工作负载是否都能纳入该服务商的防护架构之中。
选择用于 DDoS 防护的 CDN 时应关注的关键功能
防护容量
防护基础设施必须能够在攻击耗尽上游带宽或处理资源之前承载并吸收攻击流量。评估容量时，还应结合边缘节点和清洗基础设施的地理分布、Anycast 架构、对等互联关系以及实际执行缓解的位置综合判断。不要把服务商宣传的最大 Tbps 数字直接视为防护能力更强的证明：专用 DDoS 防护容量与 CDN 总容量并不是同一个指标。
检测速度与自动响应
DDoS 攻击的升级速度可能快于人工安全团队的调查和响应速度。有效的服务会持续分析流量，并在检测到攻击条件时自动启用缓解措施。对于经过代理的工作负载，CDN 集成型防护在架构上具有优势，因为流量在到达源站之前本就已经经过服务商的边缘节点。应重点关注自适应基线、自动化策略执行以及明确的响应承诺；如果服务商提供缓解时间 SLA，应确认该 SLA 适用于哪些攻击层级和部署模式。
跨层防护覆盖
现代攻击可能同时结合大流量型、协议型和应用层攻击技术。L3/L4 防御应能够应对 UDP Flood、SYN Flood 和放大攻击等攻击类型，而第 7 层防护则必须能够识别 HTTP Flood 以及其他看似合法、实则消耗应用资源的攻击。对于 Web 应用和 API，WAF、机器人管理、API 安全和限速等能力可以显著增强系统韧性。
流量路由与延迟
DDoS 防护不应在解决可用性问题的同时制造新的性能问题。应明确流量检查发生在哪里，以及清洗后的正常流量如何返回应用。对于经过代理的工作负载，CDN 集成式防护可以让内容交付和安全防护处于同一条流量路径中。始终在线模式会让防护持续位于流量路径上，因此能够立即响应；按需模式虽然可以减少对正常路由的改动，但攻击发生后会存在一定的启用时间。
误报控制
只有在合法用户仍能正常访问服务的前提下，拦截恶意流量才有意义。行为基线、机器学习、威胁情报、协议分析以及可配置的缓解措施，有助于区分真正的攻击与新品发布、限时促销、直播或其他正常的大规模流量激增。采购方应了解系统适应流量模式变化的速度，以及如何审查或调整自动化决策。
集成、可视性与运维
部署方式应与现有架构相匹配，无论是 DNS 变更、Anycast IP、BGP/GRE 路由、API，还是混合式控制方案。企业还应评估 DDoS 防护与服务商 CDN 及应用安全体系的集成程度。安全团队还应关注实时遥测、日志、告警、缓解历史记录、SIEM 集成、升级支持，以及源站隐藏或访问限制等能力，避免攻击者绕过受保护的边缘节点，直接访问暴露的源站。
领先的 DDoS 防护 CDN 提供商
我们如何筛选这些提供商：以下服务商均从 CDN 视角进行比较，即其分布式边缘网络如何在攻击流量到达源站之前帮助吸收、检测或过滤 DDoS 流量，以及如何将这种保护扩展到正常 CDN 路径之外的资产。我们还会综合考虑攻击层级覆盖、防护架构与容量、检测与自动化能力、部署灵活性、误报控制、运维可视性，以及公开说明的限制条件。
1. CDNetworks
| 最适合 | 希望在同一个边缘平台内，为 Web、API 和 TCP/UDP 工作负载同时获得 CDN 交付、应用安全和 DDoS 防护的企业。 |
| 部署方式 | 通过更改 CNAME 或替换为 Anycast IP，在 CDNetworks 全球边缘基础设施上实现始终在线防护。 |
| 优势 | 基于 CDN 的边缘防护、AI 驱动的自适应缓解、L3–L7 防护、集成 WAAP，以及超过 20 Tbps 的全球清洗能力。 |
| 注意事项 | 如果企业明确要求部署本地硬件设备，应确认该方案是否符合其部署需求。 |
CDNetworks 将其分布式 CDN 和边缘基础设施作为 DDoS 防护的基础。Flood Shield 2.0 构建于这一全球边缘网络之上，将 CDN 加速与 L3/L4 流量清洗、第 7 层 DDoS 防御和 WAAP 能力相结合。由于流量会先到达 CDNetworks 的边缘节点，再抵达源站，因此可在上游识别并过滤恶意流量，同时合法请求仍可获得 CDN 内容分发和加速能力。
CDNetworks 提供 40 多个 DDoS 清洗中心，清洗能力超过 20 Tbps。其 AI Engine 为这一边缘架构增加了自适应防护能力。该引擎并非只依赖静态阈值，而是分析域名流量和行为信号，为不同工作负载建立专属安全基线并生成自适应策略。在第 7 层攻击期间，自适应控制可以利用请求速率、User-Agent 行为、请求头和 JA4 特征等信号。
主要功能包括：
-
CDN 集成式 DDoS 防护： Flood Shield 2.0 利用 CDNetworks 的分布式边缘基础设施，在攻击流量到达源站系统之前进行过滤。
-
AI 驱动的自适应防护： 为不同工作负载建立专属基线，并随着流量行为变化动态更新缓解策略。
-
多层 DDoS 防御： 将 L3/L4 流量清洗与针对 Web 和 API 流量的第 7 层防护结合起来。
-
TCP/UDP 与源站保护： 将防护扩展到 HTTP/S 工作负载之外，并提供源站隐藏能力。
-
集成式应用安全： 同一平台内可提供 WAF、机器人管理、API 安全、CDN 加速以及安全可视性。
2. Akamai
| 最适合 | 希望在利用 CDN 边缘保护 Web 流量的同时，为复杂网络、云、混合或本地环境提供 DDoS 防护的大型企业。 |
| 部署方式 | 为经过代理的应用提供 CDN 边缘防护，同时通过云端、本地或混合模式部署 Prolexic 防护，并支持始终在线和按需模式。 |
| 优势 | CDN 边缘过滤、专用 DDoS 流量清洗、灵活的部署模式、主动防护控制以及托管式运维支持。 |
| 注意事项 | GRE 等路由式方案可能要求具备可路由地址空间、BGP 宣告能力以及支持 GRE 的网络基础设施。 |
Akamai 将基于 CDN 的边缘防护与专用 DDoS 防御结合在一起。对于通过 Akamai CDN 交付的应用，其分布式边缘基础设施位于源站之前，可以在恶意 Web 流量到达后端系统之前将其过滤。因此，对于经过代理的应用而言，CDN 本身就构成了重要的第一层 DDoS 防护。
对于无法简单置于 CDN 后方的资产，Akamai 通过 Prolexic 扩展防护范围。Prolexic 使用专用 DDoS 基础设施，而不是单纯依赖 CDN 容量。Akamai 公布其在 32 个 Anycast 清洗中心拥有超过 20 Tbps 的专用 DDoS 防护能力。通过这种组合，企业可以利用 CDN 边缘保护 Web 工作负载，同时通过专用流量清洗保护数据中心、IP 网络、云环境及其他非 CDN 资产。
主要功能包括：
-
CDN 边缘防护： Akamai 的分布式边缘网络可以在攻击流量到达受 CDN 保护的应用和源站之前将其过滤。
-
专用清洗能力： 超过 20 Tbps 的 Prolexic 专用 DDoS 防护能力分布于 32 个 Anycast 清洗中心。
-
主动缓解控制： 零秒缓解 SLA 支持预定义控制措施，旨在无需等待人工启用即可阻止攻击。
-
灵活部署： 支持云端、本地、混合、始终在线以及按需等多种模式，可适配更复杂的网络架构。
3. Cloudflare
| 最适合 | 优先考虑对通过 CDN 交付的网站、应用、TCP/UDP 服务和 IP 网络实施高度自动化 DDoS 防护的企业。 |
| 部署方式 | Web 应用采用 CDN/反向代理，TCP/UDP 服务使用 Spectrum，网络基础设施使用 Magic Transit。 |
| 优势 | 分布式边缘缓解、自适应流量画像，以及针对多种服务类型的广泛 L3/L4/L7 防护。 |
| 注意事项 | 完整的自适应信号和高级网络防护能力取决于特定的 Enterprise 服务或附加组件。 |
Cloudflare 将 DDoS 防护集成到其 CDN 所使用的同一套分布式边缘网络中。当网站通过 Cloudflare 代理时，入站请求会先到达 Cloudflare 边缘节点，然后才会到达源站。凭借这一位置优势，Cloudflare 网络可以识别并抑制恶意流量，同时合法请求仍能获得 CDN 内容分发服务。
Cloudflare 的 Autonomous DDoS Protection Edge 使用托管规则集自动检测并缓解 L3/L4 和第 7 层攻击。Adaptive DDoS Protection 增加了流量画像能力，而高级 TCP 和 DNS 防御则应用额外的有状态和行为分析技术。Cloudflare 并非完全依赖少量集中式清洗设施，而是将大量检测和策略执行能力分布到其边缘网络中。
不同服务还会将这种架构扩展到标准 CDN 流量之外：反向代理服务用于保护网站和 Web 应用，Spectrum 覆盖 TCP/UDP 应用，而 Magic Transit 则用于保护路由 IP 网络。
主要功能包括：
-
CDN 原生缓解： DDoS 防护运行在用于代理和交付 Web 流量的同一套分布式边缘基础设施之上。
-
自主式缓解： 托管式 L3/L4/L7 规则集可在边缘节点检测并抑制攻击流量。
-
自适应流量画像： 行为基线有助于识别偏离应用正常模式的流量。
-
多种防护路径： 反向代理服务保护 Web 流量，Spectrum 将防护范围扩展到 TCP/UDP 应用，Magic Transit 则保护网络基础设施。
-
高级网络防御： 额外的 TCP 和 DNS 防护可应对更加复杂的有状态及特定协议攻击。
4. Fastly
| 最适合 | 需要保护已经通过 Fastly CDN 和边缘平台交付的应用及 API 的开发和平台团队。 |
| 部署方式 | 直接集成到 Fastly 的边缘平台中，并可针对单项服务启用。 |
| 优势 | 基于边缘的缓解、自适应威胁检测、自动响应，以及对自动生成缓解规则的可视性。 |
| 注意事项 | 需要符合条件的付费 Full-Site Delivery、Streaming Delivery 或 Compute 服务。 |
Fastly 将 DDoS 防护直接集成到用于交付应用和内容的同一套边缘平台中。对于已经通过 Fastly 运行的工作负载，攻击流量可以在到达应用服务器或源站基础设施之前，于边缘节点被检测并缓解。因此，DDoS 防护成为 CDN 流量路径的自然延伸，而不是在内容交付之外额外增加的一层独立防护。
Fastly 的 Adaptive Threat Engine 会持续评估流量特征，并在行为偏离预期模式时生成针对具体攻击的缓解规则。运维可视性也是其优势之一：团队可以查看已检测到的事件，以及平台自动生成的缓解规则。这种方式尤其适合已经通过 Fastly 交付的应用和 API。
主要功能包括：
-
在 CDN 边缘进行 DDoS 缓解： 攻击流量可以在用于交付应用的同一套分布式平台中被识别和过滤。
-
Adaptive Threat Engine： 持续评估流量行为，并在出现异常模式时生成针对具体攻击的缓解规则。
-
自动响应： 检测和缓解机制的设计目标是在数秒内完成，而无需大量预先调优。
-
规则可视性： 安全团队可以查看检测到的事件，以及平台针对这些事件自动创建的规则。
5. Imperva
| 最适合 | 希望利用 CDN 保护网站，同时为路由网络或单个 IP 资产提供 DDoS 防护的企业。 |
| 部署方式 | 网站通过集成 CDN 功能的全球代理进行保护；网络防护可使用 GRE 和交叉连接，并支持始终在线和按需模式。 |
| 优势 | 集成 CDN 与网站 DDoS 防护、具备 SLA 保障的 L3/L4 缓解、L3–L7 防护范围，以及独立的网络和单 IP 防护方案。 |
| 注意事项 | 其 CDN 能力主要用于网站和 Web 应用防护；更广泛的网络及单 IP 防护服务采用独立的缓解路径。 |
Imperva 与本文其他服务商略有不同。它主要以应用和数据安全厂商而闻名，但其应用交付平台同样包含 CDN 能力。对于网站和 Web 应用，流量可以先经过 Imperva 的全球网络和集成 CDN，再到达源站，从而让内容交付与安全检查在同一条流量路径上完成。
因此，在评估以网站为重点的 DDoS 防护 CDN 提供商时，Imperva 也值得考虑。其 CDN 可以缓存和交付合法内容，同时由 DDoS 防护机制在恶意流量到达源站之前进行识别和过滤。
需要注意的是，Imperva 并非所有 DDoS 防护能力都基于 CDN。Imperva 还可以通过 GRE 和交叉连接等专用防护架构，保护路由网络和单个 IP 资产。在其更广泛的产品组合中，Imperva 可覆盖第 3、4 和 7 层攻击，并公布了 13 Tbps 的全球清洗能力，同时针对 L3/L4 攻击提供不超过 3 秒的缓解 SLA。
主要功能包括：
-
用于网站防护的集成 CDN： 网站流量可以利用 Imperva 的全球交付网络和 CDN 能力，同时在 DDoS 攻击流量到达源站之前将其过滤。
-
不超过 3 秒的 L3/L4 SLA： Imperva 公布针对第 3 层和第 4 层攻击的缓解 SLA，保证缓解时间不超过 3 秒。
-
灵活的网络连接方式： GRE 和交叉连接可将防护范围扩展到 CDN 流量路径之外的路由基础设施。
-
单 IP 防护： 可以保护非 HTTP 资产，而无需强制所有服务都经过同一套 Web 交付架构。
常见问题
2026 年哪家 CDN 提供商最适合 DDoS 防护？
不存在适用于所有环境的唯一最佳提供商。如果企业优先考虑一体化 CDN 内容交付、AI 驱动的自适应缓解、WAAP，以及同时保护 Web 和 TCP/UDP 服务的能力，CDNetworks 是一个有竞争力的选择。Akamai 尤其适合希望将 CDN 边缘防护与复杂企业网络和混合网络 DDoS 防御相结合的企业。Cloudflare 适合希望通过其分布式边缘网络实现高度自动化缓解的场景，而 Fastly 则非常适合已经在其平台上运行的应用和 API。Imperva 适合希望利用 CDN 保护网站，同时获得更广泛、具备 SLA 保障的网络 DDoS 防护的企业。
CDN 能防御 DDoS 攻击吗？
CDN 可以通过在分布式边缘节点吸收恶意流量、过滤异常请求，并应用第 3、4 和 7 层防护控制，阻止许多 DDoS 攻击流量到达源站。
但是，基于 CDN 的防护只能覆盖经过服务商受保护边缘网络的流量。暴露的源站 IP、路由网络以及位于 CDN 路径之外的其他服务，可能仍然需要专用 DDoS 防护。
亚太地区哪家 CDN 提供商最适合 DDoS 防护？
CDNetworks 是亚太地区一个有竞争力的选择，提供超过 20 Tbps 的清洗能力，并拥有广泛的区域基础设施，覆盖中国大陆和东南亚，同时集成 CDN、WAAP 以及第 3–7 层 DDoS 防护。其 CDN 和 DDoS 防护能力运行于同一套全球边缘平台之上，使企业能够将区域应用交付与上游攻击缓解结合起来。
哪些 CDN 以在 DDoS 攻击期间仍能保持稳定性和高可用性而著称？
拥有全球分布式基础设施、充足 DDoS 防护能力以及始终在线防护机制的 CDN，通常更有能力在 DDoS 攻击期间维持服务可用性。关键在于 CDN 提供商能否有效利用其边缘网络吸收并过滤恶意流量，同时继续向合法用户提供正常服务。
例如，CDNetworks 提供始终在线的云端防护、超过 20 Tbps 的全球清洗能力，并通过分布式边缘基础设施实现第 3–7 层攻击缓解，因此对于重视在大规模或多向量攻击期间保持业务韧性的企业而言，是一个有竞争力的选择。